时间:2018-03-22 11:35
正文共3362字 预计阅读时间10分钟
◐
部分内容来自《消费金融》/《清华金融评论》
文 | 王宇 / 陶光辉
随着2017年底严监管的降临,现金贷行业进入整改合规阶段。但随后,竟出现了借款人组团建群想方设法恶意赖账的现象。曾经,现金贷经历了暴发的狂欢,如今,现金贷也面临着资金难收回的困局。
近日,《投资者报》记者从国家互联网金融安全技术专家委员会获得的数据显示,现金贷行业涉及催收金额1.14万亿元,催收平台380家,涉及催收人108万人,平均催收佣金率25.9%。
事实上,不仅现金贷,网贷、消费金融等新金融模式,甚至银行业金融机构都面临着贷后处置的难题。从近期赴港IPO的维信金科招股书中可以看出,这家专注于个人消费信贷领域的公司亏损近20亿元,其中坏账及催收成为最大支出。
数据显示,贷后处置市场,亦即催收市场有着高达3万亿元的规模。不过,如何进行催收,是当下市场面临的共性难题,各地相关部门也曾出台部分方案进行规范。但如何保证借款双方的利益,目前还没有全国范围内统一的规范下发。在记者的采访中,业内人士急切呼吁催收市场尽快规范起来。
催收拖了谁的后腿
近期,有媒体报道称,正在赴港上市的消费金融公司维信金科的招股书显示公司亏损近20亿元,其中坏账及催收占据了支出的大头,从而拖累整体业绩。
公开信息显示,维信金科成立于2006年,专注于个人消费信贷领域。2018年3月5日晚间,维信金科在港交所披露的招股说明书草案披露了公司的财务数据、公司业务、股东及高管情况等数据。
招股书显示,维信金科目前主营业务主要有三大类,包括信用卡代偿、消费信贷产品及线上至线下信贷产品。根据招股书,维信金科2015~2017年亏损净额逐年扩大,分别为人民币3.03亿元、5.65亿元和10亿元。
其中,2017年仅减值亏损一项就高达14.17亿元,占费用总额的60.1%,其中减值亏损中客户贷款减值损失高达13.97亿元。排在支出第二位的实现及催收费用2017年为6.08亿元,占费用总额的25%。其中贷款雇员、贷款催收及信贷政策管理人员福利费用为3.02亿元;贷款催收费用为2.17亿元。
从维信金科招股书披露的数据不难看出,催收是个难题。《投资者报》记者从业内人士处了解到,需要催收的均是不良资产,贷后处置本身需要一段时间,且有一定难度。近年来,因为“辱母案”“裸条借贷”等事件的影响,一些不合规不合法的手段也必须退出历史舞台,催收行业需要在阳光下运行。难题一直存在,现在到了亟待解决的时刻了。
高压态势下的前景
打开百度新闻,输入“催收”进行搜索,“网贷逾期才两天,却被要求缴催收费”“2018年十大网贷催收违规方式!分分钟就可以举报!”“ 网贷的暴力催收何时止休?”等新闻比比皆是。一边是借款人对催收应对有术,一边是企业急于收回贷款。
苏宁金融研究院互联网金融中心主任薛洪言曾撰文指出,前端的放贷赢来了普惠金融的美誉,后端的催收则主要负责收获骂名,但前端与后端又缺一不可。要是没了催收,还有人敢放贷么?
《投资者报》记者在调查中了解到,传统催收总难免与暴力催收挂钩,因而制造了诸多的负面事件,严重损害了行业的名声。随着金融消费者权益保护力度的逐渐加大,银监会等监管部门对催收也表现出了高压态势。一些致力于贷后不良资产处置的公司也开始创新地采用科学催收、绿色催收的手段开展信用,目前这片市场方兴未艾。
据券商中国不完全统计,综合国内的银行业金融机构、网贷、消费金融、小贷公司等业态,国内的不良资产规模在3万亿元左右。记者在企业征信信息查询网站启信宝输入“催收”二字进行查询,搜索到5000多条企业数据,亦即大约有5000家企业奋战在不良资产催收的前线。
数据显示,所有逾期案例中有70%~80%是因与借款人失去联系造成的,而一旦找到借款人,有50%以上可以还款。一些催收公司通过为相关金融机构提供服务来获取佣金。
行业乱象亟待规范
至今,一提起催收,大众总是将之与诸如黑社会、暴力、高利贷、泼油漆等负面词汇联系起来。作为不良资产外置的重要手段,催收行业如何继续发展成为摆在行业与监管层面前的难题。
一位互联网金融行业从业者对《投资者报》记者表示,对于借款企业来说,要根据监管的合规要求,做到借款产品最高利率不能超过36%。在坚守这个要求之外,放款企业本身要做好前端的风险控制,不要将全部希望寄托于催收。
互金协会会长李东荣也曾指出,要充分认识规范互联网金融债务催收行为的重要性和紧迫性,相关从业机构要树立正确的风控意识和理念,不能将债务催收作为主要的风控措施。
另一方面,有业内人士表示,更重要的是希望催收行业能出台统一的规范,以便从业人员合法合规地开展工作,规避相应的风险。
记者了解到,面对催收乱象,在人民银行、银监会等金融监管部门的指导下,中国互联网金融协会进行了一系列的积极探索。春节前,协会已召开两次相关研讨会及座谈会,广泛征求多方意见,形成了《互联网金融逾期债务催收自律公约》。不过,该公约目前仍在审议阶段。
◐
新思路
最适合解决互联网金融纠纷的机制是在线仲裁,也称为网络仲裁。
网络仲裁是仲裁机构通过制定网络仲裁规则,搭建网络平台,接收与传送电子化仲裁文书,完全在线上举行开庭、质证、答辩等仲裁活动。
互联网金融纠纷可以多元化解决
根据《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》,互联网金融多元化纠纷解决机制包括在线解决、现场接待、监管受理投诉、第三方调解、诉讼、仲裁等。
在线解决(ODR,Onlinedisputeresolution),是信息通信技术与替代性纠纷争议解决机制(ADR,Alternativedisputeresolution)相结合的产物,最为符合互联网金融的业务特点,包括在线协商,平台在线调停、在线仲裁,乃至在线诉讼等。
在线解决是以网络为纠纷解决的基本工具,其纠纷解决原理仍依赖于其他机制。
现场接待是传统的纠纷解决办法,其最大的好处是让一直仅限于网络交流与交易的参与方,终于能面对面坐下来。
监管受理投诉可能是纠纷解决最直接的一种方式。在业务资质、营销推广、权益保护等相关纠纷中,向监管部门投诉,恐怕是目前最为有效的解决方式之一。
第三方调解一直是民事争议解决的一大途径,但究其效果而言,恐怕不会太明显,原因在于目前环境下缺少有公信力的第三方,缺乏受调解约束的救济习惯。
诉讼是目前互联网金融平台选择最多的纠纷解决机制。
相比仲裁而言,诉讼具有权威、执行力度大、更注重程序、权利保护更充分等特点。但对互联网金融平台的诉讼来说,可能会因涉及人数多、分布广等因素,诉讼的成本会比较大。
另外,平台的诉讼主体资格也会因某些中介业务而存在不确定性。对互联网金融的消费者而言,可能存在举证困难、费用高、执行困难等问题。
仲裁越来越成为企业解决争议纠纷的一大选择。
相比诉讼而言,用仲裁形式解决合同类纠纷,具有保密(不公开审理)、速度快(一裁终局)、成本低(体现在一定金额以上的案件当中)、亲和(可选择仲裁员)等优势。互联网金融的业务特点,更加决定了仲裁以及“互联网+仲裁”是互联网金融合同纠纷解决的最佳途径。
网络仲裁与互联网金融合同纠纷解决
最适合解决互联网金融纠纷的机制是在线仲裁,也称为网络仲裁。
它是仲裁机构通过制定网络仲裁规则,搭建网络平台,接收与传送电子化仲裁文书,完全在线上举行开庭、质证、答辩等仲裁活动。
仲裁的前提是存在仲裁协议,互联网金融在线仲裁重在解决互联网金融合同纠纷。互联网金融平台在制定注册协议范本(电子签约)、平台服务协议范本的时候,约定向某仲裁机构申请仲裁的条款即被预先植入。当用户点击同意时,即确认了该争议解决方式。
网络仲裁与互联网金融合同纠纷解决之间,事实上是天然匹配的。
第一,因为互联网金融平台涉及的合同均为电子化合同,只要通过一定的技术(如电子商务认证授权机构(CA)认证、时间戳等),即相当于文件原件,能直接在互联网上快速、便捷传送。
第二,网络仲裁对于仲裁申请人与被申请人的地域性要求不高,这正好解决了互联网金融参与人分布广泛的问题。
第三,网络仲裁机构的高效、接受创新、批量处理集团诉讼等特点,正好也符合互联网金融业务发展的需要。
第四,网络仲裁也是仲裁,遵守不公开审理的原则,这种保密性也符合互联网金融平台不愿声张,不希望引起连锁反应、挤兑等的要求。